על הזרמים השונים ביחס ללהט"ב

על הזרמים השונים ביחס ללהט"ב.
כידוע, היום סוגיית הלהט"ב בוערת ועומדת במרכז שיח ציבורי ובמרכז הוויכוח בין השמרנים והפרוגרסיבים. הפרוגרסיבים הציבו את תנועת הלהט"ב כחוד החנית של מאבקם, בין היתר כי תנועה זו מערערת את תמונת העולם הישן, הפטריארכלי והפאלוצנטרי, כלומר הגברי, שבו הם נלחמים. מאבק זה מתקשר מטבע הדברים גם למאבק הפמיניסטי הנשי, שגם בו הם תומכים.
מנגד, השמרנים מנסים לרסן מאבק זה ואולי להצעידו לאחור. בולט בשטח זה הוא הרב טאו מישיבת הר המור, שממש שם לו כמטרה להילחם ב'תנועת הלהט"ב' וב'פוסטמודרניזם'.
מבחינתי, אני חושב שהמוטיבציות שלו הן דתיות ועל כן יש לחשוד בו. כמו כן, 'השמרנות החדשה' גם היא זן חדש של שמרנות, ששאלה היא האם בכלל ניתן לקרוא לה שמרנות או ריאקציוניזם פופוליסטי.
מי שמרבה לדבר על כך הוא אסף שגיב, שמרן קלסי מהדור הישן, ומי שהיה המו"ל של הוצאת שלם השמרנית. הוצאה זו הייתה רצינית ביותר והוציאה מכתביהם של מיטב הפילוסופים, אך הנה קמה לה הוצאה שמרנית חדשה – 'שיבולת' מבית סלע מאיר, וקצפו של שגיב עליהם קשה, מכיוון שהם משטיחים את כל הדיון, שהוא כה טרח להעמיק. זו הוצאת ספרים פופוליסטית וזולה בדרך כלל.
אני עצמי מרגיש קרוב לשמרנות הקלסית ורחוק הן מהשמרנות הפופוליסטית החדשה והן מתנועת הפרוגרס החדשה. שתיהן לטעמי איבדו את הדרך, וההתקוטטות ביניהן רק ממריצה האחד את השני לשווא.
אך באומרי שמרנות קלסית אין כוונתי דכאנות. אדרבא, אני ביססתי את משנתי על היות האדם נברא בצלם – כל אדם, זכר ונקבה, סטרייט או להט"ב.
והנה, זה גם האופן הנכון יותר לדעתי לעסוק בסוגיה זו. כי לדעתי תנועת הפרוגרס היא ממשיכה של התרבות הרומית, שבתורה שאבה מתוך התרבות היוונית, שאצלם כידוע ההומוסקסואליות הייתה מותרת ונפוצה. ואילו השמרנים פעמים רבות הם ממשיכיהם של המצרים הדכאנים, למשל בטיפולי ההמרה המפלצתיים שלהם. ואילו אנו עברים, ההולכים על פי התורה.
ומה כתוב בתורה? לאדם היו שני בנים – קין והבל. אך קין הרג את הבל ונענש גם הוא. ואז לאדם נולד בן נוסף, שת, וממנו התחילה והושתתה השושלת האנושית. הוא הבסיס והיסוד, ועל כן בו נאמר שנברא בצלם אדם, שנברא בצלם אלוהים. כך בבראשית ה –
א ‮זֶה סֵפֶר תֹּולְדֹת אָדָם בְּיֹום בְּרֹא אֱלֹהִים אָדָם בִּדְמוּת אֱלֹהִים עָשָׂה אֹתֹו׃ ב ‮זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם בְּיֹום הִבָּרְאָם׃ ‮ס‮ ג ‮ו͏ַיְחִי אָדָם שְׁלֹשִׁים וּמְאַת שָׁנָה וַיֹּולֶד בִּדְמוּתֹו כְּצַלְמֹו וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמֹו שֵׁת.

כמו כן, בנו של שת הוא אנוש, וכולנו בני אנוש. ועוד אחד מצאצאיו הוא חנוך, ועל שמו תורת החינוך, מה שעושה אדם לאדם שלם. ולבסוף בא נח, איש האלוהים.

כפי שכתבתי בספרי, היות נברא בצלם משמעו ריבונות ויכולת בחירה. זה בא כנגד 'שעבוד המלכויות' של מצרים ורומא שהזכרתי, אך האם כוחם מספיק גם נגד היצר? להערכתי לא.
אמנם לקין נאמר –
"הֲלֹוא אִם־תֵּיטִיב שְׂאֵת וְאִם לֹא תֵיטִיב לַפֶּתַח חַטָּאת רֹבֵץ וְאֵלֶיךָ תְּשׁוּקָתֹו וְאַתָּה תִּמְשָׁל־בֹּו׃" (בראשית ד 7)
אך זה נאמר לקין, לא לשת, והשושלת שלנו מתחילה משת ולא מקין. ומלבד זאת הניסיון מורה כי אין באפשרות אדם להתגבר על יצרו, ללא עזרה מבחוץ. בנושא הלהט"ב – כל המחקרים הפסיכולוגיים מראים את זה.
ולטענת הרב טאו להשפעה תרבותית – זה בהחלט יתכן, שכן אמרנו שהתרבות הרומית לא רק מאפשרת זאת, אלא אף מעודדת זאת, וזה מעצם טבעה. וכמו כן מעצם טבעה לעשות זאת בדרכי מרמה, שכן הרומאים – רמאים. ואגב, לתרבות זו אף התבטאויות נוספות בתרבותנו, למשל 'מלחמות גלדיאטורים' – בתוכניות הריאליטי למיניהן, דוגמת האח הגדול והישרדות, וכן עוד דברים.
אבל בכך אין הדבר אומר שאנו חוזרים להיגיון קין, או להיגיון מצרים. אז מה כן? זאת אפשר להשאיר לדיון. אני רק רוצה להציע מסד תרבותי נוסף – המסד הנוצרי. והרי טענת הנוצרים היא שישוע בא לעקור את טבענו החוטא, ויש עדויות רבות לכך שהוא אכן עושה זאת. אף אני יכול להעיד על כך. אך אני מוסיף – שבכך אין זה אומר שחובה עליי לקבל את כל תורתו, שכן למשל את רעיון אלוהותו אני דוחה, כי רעיון זה דוחה את התורה עצמה – והוא אכן רעיון מאוחר, שלא חובה לקבלו, והנוצרים הראשונים אכן לא קיבלוהו. אך מלבד רעיון זה איני מכיר דרך אמיתית ורצינית להתמודד עם התופעה, אם להתייחס אליה ברצינות.
עד כאן כמה מהגיגיי המרכזיים בנושא זה.